A propósito de las elecciones del 4 de julio... segunda parte

Gary Cox, que es un profesor de Ciencia Política en la Universidad de California, es uno de los estudiosos más acreditados de las alianzas electorales a nivel teórico. En 1997 publicó un ensayo en el que afirmaba que ese tipo de instrumentos de competencia electoral resultaban de la coordinación estratégica de las elites partidistas, que en palabras llanas son todos esos fulanos (diputados, gobernadores, dirigentes estatales) que toman las decisiones más importantes al interior de los partidos, para maximizar sus beneficios en términos de votos y presencia en las instancias de representación y de gobierno.

Asimismo apuntaba la existencia de varios factores para formar alianzas, entre ellos la necesidad pragmática de equilibrar las condiciones de la competencia entre los partidos concurrentes. Desde mi perspectiva, lo que sucedió en los comicios locales de este año se ajusta adecuadamente a este factor, es decir, que después de haber una evaluación muy puntual de las condiciones políticas prevalecientes en el país, las dirigencias nacionales del PAN y el PRD concluyeron que era conveniente aliarse en varios estados para hacer contrapeso a la capacidad electoral del PRI y tratar de detener su tendencia ascendente en las preferencias de los votantes que lo proyectaban como el partido ganador de la contienda presidencial de 2012.  

Ya todo lo demás fue la estructuración de un discurso democrático por parte de tales partidos para revestir de legitimidad esa verdadera intención. De modo que la polémica que suscitó el anuncio de la negociación de las coaliciones también fue parte de un discurso de supuesta condena a la falta de principios y convicciones ideológicas de ambos partidos, formulado desde el PRI y respaldado por un conjunto de intereses de todo tipo (económicos, religiosos, etc) que se sintieron amenazados.

Incluso las críticas se valieron de la confrontación coyuntural que PAN y PRD sostuvieron en 2006 a raíz de los resultados de la elección presidencial y uno de los argumentos más empleados era que dos institutos políticos que se habían agraviado al grado de desconocerse, no podían ni debían aliarse para competir juntos. Pero lo cierto que ante el crecimiento del PRI, el desgaste del PAN como partido en el gobierno y las fracturas del PRD y en general de los partidos de izquierda, la alternativa más viable para evitar la expansión de las prácticas antidemocráticas y el monopartidismo, desde una perspectiva muy pragmática, era la conformación de las alianzas.

Ahora queda por responder por qué las coaliciones sólo se negociaron en cinco estados. La respuesta apunta a dos razones fundamentales. La primera de ellas es que Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla y Sinaloa eran estados que desde finales de los años treinta del siglo XX habían sido gobernados únicamente por el PRI, es decir, no habían registrado una experiencia de alternancia en la gubernatura. Aquí cabe precisar que Veracruz es otro estado con el mismo problema, sólo que en este caso la lógica fue distinta pues el presidente de la República decidió operar directamente la campaña del PAN en alianza con el PANAL, con la convicción de que podía ganarle en la disputa al gobernador Fidel Herrera, uno de los priístas expertos en manejar la maquinaria electoral no democrática de su partido, consistente en la compra de votos y otras maniobras bastante deshonestas.

La otra razón es que se trata de entidades con el mayor número de distritos electorales federales, número de habitantes y de recursos presupuestales. Son estratégicos, pues, para la elección presidencial de 2012.

Respecto al balance general de ganadores y perdedores, es claro que ganan los sectores moderados del PAN, PRD y Convergencia que logran así posicionarse al interior de sus respectivos partidos para dar un paso adelante a fin de superar la polarización surgida y reproducida desde 2006.

Gana también Elba Esther Gordillo, lideresa no formal del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y del PANAL Logró posicionarse como un factor clave para definir los resultados electorales y en lo venidero sabrá vender muy bien el apoyo de su partido y de su sindicato a candidatos de diferentes partidos en diferentes elecciones, con el consiguiente aumento de su poder personal.

El presidente Felipe Calderón también gana, aunque queda la impresión de que es muy poco lo que obtiene, pues su apuesta fundamental, como ya lo mencioné, era ganar Veracruz con el director general del ISSSTE, Miguel Ángel Yunes como candidato del PAN. Lo que gana es el apoyo de la izquierda moderada en un momento en que su sexenio parecía estar a punto de culminar por la ruptura con el PRI, ocasionada por el golpeteo mediático al que desde el Gobierno Federal se sometió a algunos de sus gobernadores y por el asesinato de su candidato a la gubernatura de Tamaulipas por parte del narcotráfico, pero que el PRI endosó al presunto fracaso de la estrategia de combate contra el crimen organizado.

Los que, para usar una expresión coloquial, “quedan tablas” son los priístas, pues se quedaron con igual número de estados gobernados que antes de la elección, aunque con una ligera tendencia a la baja, pues en términos número se redujo el número de población gobernada.

Quienes perdieron fueron Andrés Manuel López Obrador, que ahora anunció desesperadamente su auto postulación como candidato presidencial, como reacción a la ganancia que obtuvo el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, al apoyar a los candidatos aliancistas; y pierde también el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, quien incluso renunció a su militancia en el PAN como forma de protesta ante la negociación de las alianzas entre éste y el PRD.

Así, el escenario para 2012 parece reequilibrarse, aunque eso dependerá todavía de los resultados de las seis elecciones estatales que habrá el siguiente año y entre ellas la del Estado de México, en la que se pretende aplicar la misma fórmula de coalición PAN-izquierda para neutralizar al actual gobernador Enrique Peña Nieto.

No obstanta, habrá que observar cómo se irán desarrollando los acontecimientos, pues en un año pueden pasar muchas cosas y reconfigurarse las actuales circunstancias políticas.

P.S. Deberían de darme un premio por haber rompido (que ya sabemos que es peor que roto) mi record personal de batazos. En menos de un mes ya sumé dos: uno por ingenuo y el otro por pendejo, que parece lo mismo pero no es igual. 

A propósito de las elecciones del 4 de julio (y otras vicisitudes que padecemos los politólogos)

Si los politólogos, como los médicos, cobráramos por cada consulta que le damos a las personas que se nos acercan para pedirnos una explicación de lo que sucede en la política, seríamos sin duda de los profesionistas con mejores ingresos y nuestra disciplina una de las más rentables.

Sin embargo, al igual que los médicos padecen la competencia desleal de las curanderas, los boticarios y las botargas del Dr. Simi, los politólgos en México sufrimos la competencia de los taxistas que escuchan Radio Fórmula o alguna otra de las tantas estaciones que transmiten noticiarios conducidos por periodistas medio burros que, provistos de una verborrea bastante nutrida (cualquier parecido con Carmen Aristegui es pura coincidencia), hacen pasar sus pareceres como verdades reveladas.

Como sea, el punto es que ante la persistente pregunta que me han formulado vecinos, amigos y familiares en los días recientes, acerca de los procesos electorales que tuvieron lugar en 14 estados del país el pasado domingo 4 de julio, me veo en la necesidad de poner por escrito mi lectura de los acontecimientos, un poco a modo de guión para estructurar mi respuesta cuando que me formulen el ya muy frecuente cuestionamiento de: “¿y tú qué le sabes mucho a la política, cómo viste lo de las elecciones?”.

Por otra parte, el hecho de que vuelva a escribir de política y cosas peores en este espacio, después de muchos meses de no hacerlo, es un indicador muy positivo de que he recuperado totalmente la inspiración para reflexionar y analizar los acontecimientos relacionados con el, la disputa, la influencia y el ejercicio del poder, más allá de los choros mareadores que tengo que escribir todos los días en el trabajo, los cuales por lo demás llegan a ser demasiado crípticos en ocasiones, porque no sé qué oscura tradición o falsa creencia prevalece respecto a que los altos ejecutivos de las empresas no tienen el tiempo suficiente para leer más de dos cuartillas de texto, cuando en realidad la falta de sustancia y de léxico amplío en los dizque análisis ejecutivos lo que hace es precisamente limitar su capacidad de discernimiento, por no decir de entendimiento, de por sí bastante limitado debido a sus lagunas de formación profesional y de bagaje cultural. Si algo he aprendido en este tiempo que he estado trabajando en el glamoroso mundo de la iniciativa privada, es que los viajes en primera clase y las comidas en restaurantes exclusivos no sustituyen a la cultura y el refinamiento que dan los libros.

Pues bien, como sabemos, si es que acaso leemos aunque sea el encabezado de los diarios o escuchamos las notas principales en los noticiarios de radio y/o televisión, el pasado domingo 4 de julio hubo elecciones en 14 estados de la República; en 12 de ellos, es decir, Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Quintana Roo, Veracruz y Zacatecas, se renovaron las gubernaturas, presidencias municipales y diputaciones locales; mientras que en dos más –Baja California y Chiapas- se eligieron solamente a los próximos alcaldes y diputados locales.

Esas elecciones tuvieron varias peculiaridades, entre ellas, que se trató de los primeros comicios concurrentes en el país, con miras a empatar una sola fecha electoral tanto a nivel local como federal para todos los estados hacia 2015. Pero la más importantes de todas sus características es que se formaron alianzas en Durango, Hidalgo, Oaxaca, Puebla y Sinaloa entre el PAN y el PRD, para contender por las respectivas gubernaturas.

Esa situación plantea dos preguntas. La primera es ¿por qué causó tanta polémica la formación de coaliciones entre tales partidos? Y la otra es ¿por qué sólo en esos estados?

Las respuestas son las siguientes: las coaliciones entre el PAN y el PRD suscitaron polémica debido a que se trata de dos partidos histórica e ideológicamente antagónicos. Sin embargo, tal observación es relativa por dos razones: la primera es que sólo algunos grupos al interior de ambos partidos están plenamente definidos en términos ideológicos hacia la derecha (PAN) y la izquierda (PRD), pero la gran mayoría de sus militantes y cuadros dirigentes están más tirados hacia el centro para poder ser más competitivos y ganar el mayor número de votos. Sólo en las elecciones presidenciales de 2000 y 2006 ambos partidos presentaron diferencias importantes en sus concepciones de lo que debería de ser el país y cómo lograr su transformación.

La segunda razón es que el antagonismo como tal surgió apenas en la elección federal de 2006, aunque ya había tenido sus primeros visos desde el año 2000 debido a la gradual polarización en la que enfrascaron a los ciudadanos Vicente Fox desde la Presidencia de la República y Andrés Manuel López desde la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal.

Hasta antes del año 2000 si bien ambos partidos mostraban diferencias considerables, mostraban un punto de coincidencia fundamental, consistente en promover la democractización del país, expresada entre otros muchos acontecimientos y acciones, en la erosión de las prácticas autoritarias en el ejercicio del poder desarrolladas y reproducidas en forma sistemática por el PRI durante varias décadas. De ahí que cuando en el año 2000 se logró desplazar a este partido de lo que se consideraba como punto medular de la política en México, es decir, la Presidencia de la República, ambos partidos cambiaron sus roles. El PAN se convirtió en partido gobernante y el PRD en una oposición aguerrida y en algunas ocasiones intransigente, pero con cierta justificación, debido a que el cambio prometido por Acción Nacional nunca terminó por concretarse y más bien se perdió en las frivolidades y el desconocimiento del ejercicio del gobierno por parte de Vicente Fox. De modo que hacia 2006 ambos partidos se enfrentaron en una reñida y cuestionada elección, en la que como sabemos, Felipe Calderón ganó por un margen mínimo la elección presidencial a Andrés Manuel López Obrador, que no por ser un político con bastante arrastre entre amplios sectores de la población era un demócrata, sino más bien un líder carismático con fuertes inclinaciones hacia el autoritarismo, como lo demostró posteriormente al desconocer los resultados y declararse “Presidente Legítimo de México”, cuestionando y desconociendo la eficacia de las instituciones democráticas que él y su hasta entonces partido, el PRD, habían ayudado a construir en años previos.

Entre tanto, el PRI logró recomponerse –que no necesariamente renovarse y reinventarse políticamente- y recuperar algunos espacios que había perdido a nivel local, en gubernaturas, alcaldías y diputaciones locales. Tal recuperación se hizo patente en 2009, cuando logró ganar la mayoría de los distritos electorales federales y convertirse en primera fuerza en la Cámara de Diputados. Incluso anteriormente, desde 2003 más o menos, se comenzó a presentar un fenómeno muy interesante, consistente en el hecho de que las prácticas autoritarias que se habían logrado desplazar de la política a nivel federales, tales como el desvío de recursos, el ejercicio discrecional del poder para cambiar a jueces, magistrados y legisladores, controlar medios de comunicación e instituciones electorales y vulnerar la autonomía de órganos fiscalizadores tales como las comisiones de Derechos Humanos y Auditorías fiscalizadores del ejercicio de los recursos públicos, se desplazaron hacia los estados. Fue así como pudimos observar la forma casi despótica de ejercer el poder de gobernadores como Mario Marín en Puebla, Ulises Ruiz en Oaxaca y Fidel Herrera en Veracruz; por no hablar del dispendio en la promoción de su imagen personal con miras a ganar la candidatura presidencial del PRI, por parte del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto.

El PAN y el PRD vieron en esa situación un riesgo potencial, pues si el PRI ganara nuevamente la Presidencia de la República en 2012, podría restaurar esas prácticas a nivel federal; de ahí que en un cálculo pragmático hayan decidido hacer a un lado sus diferencias y sus agravios mutuos, para conformar alianzas que pudieran elevar  sus porcentajes de votación a nivel estatal y ganar tantos cargos de elección como fueran posibles, pues en el caso de que el PRI los ganara, supondría el hecho de que más del 70% del país fuera gobernado con esas prácticas no democráticas, que se harían aun más intensas en 2011 y 2012 para poder ganar la elección presidencial muy probablemente con Enrique Peña Nieto como su candidato.

Si hasta antes de la elección del pasado 4 de julio el PRI gobernaba en 19 estados a poco más de 50 millones de habitantes, de haber ganado las 12 gubernaturas que se disputaron en esos comicios gobernaría 22 estados, es decir, más del 65% del país, lo cual implicaría ejercer con bastante opacidad miles de millones de pesos de recursos públicos y utilizar el aparato bucrocrático de 22 administraciones públicas estatales para apoyar a su candidato presidencial en 2012.

En la siguiente entrega de este análisis concluiré la respuesta al pregunta del por qué causaron polémica las alianzas PAN-PRD y responderé al cuestionamiento de que por éstas sólo se dieron en determinados estados, además de que ofreceré un balance acerca de los ganadores y perdedores con los resultados de esas elecciones, más allá de los candidatos y lo que la nueva configuración política del país implica para 2012.

Un saludo y gracias por leerme.  

¡No nos dejes!

La llanura era tan extensa y árida que desde la lejanía se podía observar cómo la estela de polvo que dejaba el cortejo a su paso era rápidamente disipada por las fuertes ráfagas de viento. Comenzaba a oscurecer y unos nubarrones negros cubrían el cielo a manera de tétrico preludio de la primera lluvia torrencial en meses. Por escasos instantes el horizonte se iluminaba con los relámpagos, y los sollozos de los dolientes eran acallados por el fragor  de una tormenta que descargaba toda su furia en una región vecina. 

La escena parecía sacada del cuadro de algún pintor tenebrista. No eran más de 20 personas, en su mayoría mujeres mayores, encorvadas y famélicas, las que formaban la procesión fúnebre. Llevaban la cabeza gacha, cubierta con harapos sucios y malolientes que alguna vez, hace muchos años, fueron confeccionados con la forma de velos oscuros.

Cuatro hombres con rostros adustos y apagados, no por la tristeza, sino por el hambre y la desesperanza, llevaban el humilde féretro con los pies temblorosos, cubiertos por zapatos viejos, sucios y rotos, que se desgastaban aun más a cada paso lento y desfalleciente que daban con grandes esfuerzos.

El camino que conducía desde las pocas casuchas de madera y techos de asbesto que formaban la comunidad, hacia el descampado que cumplía las funciones de cementerio, era recto y agreste pues estaba cubierto por piedras poliformes, blancas y filosas, enterradas en espesas capas de polvo que eran poco perceptibles a la vista y tornaban más difícil el andar.

El llanto incontenible de la mujer de rostro abatido que era sostenida por los brazos enclenques de un muchacho de no más de 15 años, se hacía más doloroso cuando sus harapientos acompañantes entonaban la estrofa de un cántico religioso que decía: “entre tus manos/está mi vida Señor/entre tus manos/pongo mi existir…”.

Faltando ya pocos metros para llegar a la fosa que se había dispuesto para depositar el féretro, dos niños que habían salido corriendo desde el pueblo lograron alcanzar el cortejo. La niña tenía el pelo ensortijado y grasiento, la carita inocente pero compungida y las manitas y el vestido llenos de tierra, señal de que en el trayecto había tropezado por causa de las piedras escondidas entre finas capas de polvo.

Para ese momento habían comenzado a caer las primeras gotas del aguacero  y los relámpagos y truenos eran más constantes. En el rostro del pequeñito era imposible advertir si la mugre que escurría por sus mejillas había sido deslavada por la lluvia o por las lágrimas que derramaba en abundancia con sollozos agudos y desgarradores.

Cuando llegaron al frente del miserable cortejo abriéndose paso entre empujones, se aferraron a la pierna de uno de los hombres que cargaban la caja de madera en la que yacía el cuerpo inánime y como si quisieran detener sus pasos comenzaron a gritar con sus vocecitas ahogadas por sollozos desesperados y angustiantes: 

-¡Papá, papacito! ¡por qué nos dejaste solos papacito!-

-¡No nos dejes papito! ¡te extrañamos!-

El momento, que habría conmovido hasta al espíritu más indolente, pareció no causar efecto en el hombre a cuya pierna se aferraban como si en ella se les fuera la vida, pues con una expresión severa en el rostro bajó la mirada, los apartó con una mano y les dijo:

-¡Chamacos cabrones, ¿qué no les he dicho que no me molesten cuando estoy trabajando!- 

Es una cuestión básica: respeto

En la continuación de mi mini tragedia emocional hoy quiero escribir acerca del respeto a la libertad del otro y sus decisiones, que es o más bien debería de ser un requisito básico para propiciar la convivencia y el entendimiento entre las personas. Y esto lo digo porque recién tuve un episodio de irritación y envidia que afortunadamente controlé con presteza.

Sucede que fortuitamente me enteré de que el ex novio de la ingrata (adjetivo que emplearé para referirme al monstruito imberbe e insolente que tuvo la osadía de batearme a mi, promesa de la intelectualité de este país de globos, bicicletas y candidatos acribillados por el narcotráfico) pasó por ella a la oficina para llevarla a su casa. Aunque traté de contenerlo, fue inevitable experimentar un estado de molestia y supongo que de celos, sobre todo porque ella y yo habíamos quedado en que nos iríamos juntos (es que al batearme me aplicó la ya clásica fórmula del “te quiero como amigo”) y de un momento a otro me comunicó que siempre no.

Lo que me irritó fue precisamente el hecho de que hubiera preferido al muchachito que era su novio y que se supone que ahora es su amigo, o con toda probabilidad su pretendiente en reconquista, que a mí. Me sentí desplazado.

No obstante, poco después me detuve a reflexionar que esa era su decisión y que seguramente había argumentos que la sustentaban, quizá no muy elaborados o consistentes, pero argumentos al fin y al cabo, es decir, productos de un razonamiento, y que yo no soy quién para cuestionarlos, reprobarlos o descalificarlos.

Pienso que las personas las más de las veces olvidamos ubicarnos en nuestra justa dimensión o simplemente somos renuentes a ser concientes de nuestra propia realidad.

Si ella ha decidido darle otra oportunidad al muchachito éste, es porque ha valorado sus cualidades, porque la inercia de la historia que juntos construyeron durante el tiempo que duró su relación la empuja a valorar la posibilidad del reencuentro y reconstrucción de algo que posiblemente piensa que no está tan derruido. Y si decidió no dármela a mi (la oportunidad, desde luego) es porque no encontró algo que pudiera interesarle más allá de la amistad y los minutos del cigarrito en el pasillo.

Ante esa situación yo no tengo nada qué hacer y por tanto mi irritación no tiene sentido ni justificación. De modo que la única opción viable es respetar su libertad de elección, darle la vuelta a la página y seguir adelante, explorando otras posibilidades… o regresar a la doctrina del filósofo de Ciudad Juárez resumida en los siguientes axiomas: “Yo no nací para amar/Nadie nació para mi”; y “No me vuelvo a enamorar”. Pero la verdad es que esto último está medio cabrón –perdón si mi francés es medio golpeado- porque si algo caracteriza a la vida sobre la tierra, al milagro de la existencia en el Universo, es la contingencia: nada está escrito y nada es lo que parece.

De modo que hasta ese episodio de irritación y envidia me dejó una enseñanza, que es precisamente la de respetar las decisiones de los demás y ser concientes de que lo que unas personas no valoran otras sí lo harán.

Quizá como gentil y solidariamente me lo han expresado en los comentarios, la ingrata es la que se pierde una buena oportunidad, o quizá también ha decidido que la oportunidad que más le conviene en este momento es regresar a su relación anterior. Ya el tiempo, implacable pero sabio maestro y verdugo, se encargará de determinar cuál de las dos opciones era la adecuada. Lo importante, mientras tanto, es respetar la libertad y las decisiones que tomen los demás, aun cuando sean muy a nuestro pesar.

Después de todo, si algo nos enseñaron los maestros estoicos es que los infortunios propios deben de asumirse con entereza, determinación y plena conciencia de que nosotros mismos contribuimos a acontencieran; pero eso sí, con la certeza de que una vez que hayan pasado nos harán mejores personas, porque habrán contribuido a la formación y prueba de nuestro temple, es decir, esa capacidad/habilidad de permanecer firme aun cuando todo a nuestro alrededor se esté derrumbando y la tempestad sea aterradora.

P.S Creo que merezco una felicitación por haber rompido (que es cualitativamente algo más intenso que roto) mi propio record en lo que va del año, al haber escrito duramente el mes de junio nada menos que ¡siete entradas!

Un efecto colateral positivo de mi mini tragedia es que me ha inspirado para continuar escribiendo.

Gracias a Juan, Paola (mi), Nata, LuCis y Lupita por sus comentarios; como siempre, pocos pero constantes lectores.

Extrañar

La peor forma de extrañar a alguien es estar sentado a su lado y saber que nunca lo podrás tener.

Gabriel García Márquez

Y finalmente lo supe: fue un "no"

Hoy miércoles 23 de junio de 2010 fue un día un tanto difícil para mi y siento la necesidad de escribirlo aquí, de compartirlo con quienes gentilmente se toman el tiempo necesario para leerme de vez en cuando, porque ya los considero mis amigos de letras; porque compartimos esa necesidad de externar lo que sentimos a través de las letras.

Hoy retomo esa terapia que aprendí a través de la lectura de uno de los libros de Imré Kertesz: escribir para buscar el dolor, el dolor más intenso que sirve como exfoliante de los residuos que atormentan al alma; pues sólo después de haber experimentado un dolor profundo, punzante, es cuando se puede sentir el alivio de la circunstancia superada.

Escribo también porque haciendo caso a la máxima de Miller, pienso que la mejor manera de olvidar a una mujer es convirtiéndola en literatura. Probablemente mi literatura no sea la más exquisita, o tal vez ni siquiera sea literatura. Pero desahogar el malestar afectivo a través de las palabras es reconfortante.

Así que hoy quiero escribir acerca del “no”. Pero no del “no” como negación, sino del “no” como rechazo. Porque se trata de un “no” que nos vuelve vulnerables, que hiere nuestro orgullo, pero al mismo tiempo, que termina con nuestra angustia y nuestra zozobra.

Por supuesto, me refiero al “no” del rechazo de una mujer.

Pero el “no” que taladra mi pensamiento y mis sentimientos no es un “no” de desamor, es uno muy raro, difícil de describir. A diferencia de otras ocasiones, este “no” lo recibí con mucha entereza y eso me asusta un poco, porque no sé si mi reacción es un indicador de que he madurado o de que realmente me he vuelto indolente.

En otras ocasiones el rechazo me había orillado al quiebre, a las ganas de querer mandar todo al demonio, de salir corriendo para evadir la realidad. Pero el de ahora es distinto. Es verdad, duele, es disgustante, pero no me ha orillado a los típicos episodios de depresión y melancolía cantinesca a los que nuestra tradición nos ha enseñado que debemos de recurrir cuando, en un momento de humildad, decidimos doblegar el orgullo para externar lo que sentimos a alguien que nos interesa.

De pronto me asusta la entereza con la que lo estoy procesando, porque puede ser un indicador de que ni siquiera he comenzado a procesarlo. No lo sé, hoy priva en mí ser la confusión.

Lo que sí es verdad es que ahora siento la (in)soportable levedad del ser y eso es un alivio.

Al final, pienso que la filosofía de los Gatos Samurai me está haciendo fuerte, porque ellos, tan sabios como eran, decían que lo importante era siempre caer de pie. Además de que estoy conciente de que el mundo no se acaba con un “no”; que como escribió en uno de sus comentarios mi estimado amigo Lu Cis, la vida está llena de oportunidades y la cancelación de una no significa la cancelación en automático de todas las demás. Ya vendrán otros momentos, ya la suerte, el destino, Dios o la simple contingencia, tienen reservadas para mí muchas otras más posibilidades.

Y como bien dice el maestro Jorge Drexler, nada se pierde, todo se transforma.

No estaría mal no tener que saber qué es lo que va a pasar

En 1996 surgió en Barcelona un grupo de música difícilmente clasificable dentro de algún género debido a la versatilidad de sus interpretaciones, que mezclan ritmos pop ye-ye con rock británico y otras cadencias medio alternativas. Formado por Manolo Martínez y Genís Segarra, Astrud hace su debut tres años después con un álbum cuyo título es bastante sintomático: “Mi fracaso personal”.

La particularidad principal de Astrud son las letras de sus canciones, que entre sorna e irreverencia retratan la complejidad de eso que a falta de un mejor nombre llamamos amor, sobre todo durante la etapa en la que mejor hubiéramos deseado no habernos enamorado, es decir, en la etapa del rompimiento.

Portada de Mi fracaso personal

El título de una de sus canciones es en realidad una reflexión que todos hacemos cuando, después de la desilusión o el quiebre, nos instalamos temporalmente en el presente de los pendejos, esto es, el pretérito pluscuamperfecto también conocido como “el hubiera”.

El título al que hago referencia es precisamente el que decidí emplear para este post: “No estaría mal no tener que saber qué es lo que va a pasar”; aunque realidad pienso que es al revés: estaría bien saber qué es lo que pasará, porque de esa manera se podrían tomar las previsiones para que el batazo duela menos, o para hacerlo menos tortuoso para ambas partes.

Pero eso es en el caso de las relaciones que terminan y para eso hay toda industria musical, editorial y etílica que ayuda a sobrellevar de la mejor manera el rompimiento, el duelo, la nostalgia y la melancolía.

Sin embargo, para el caso contrario, es decir, el del cortejo, las señales y los coqueteos, no tenemos mucho para orientarnos, y quizá se deba a que en ese momento casi nadie se preocupa por analizar tanto las cosas, además de que casi es imposible, porque el cerebro queda atrofiado por el caudal de químicos, enzimas y péptidos que segregan las glándulas correspondientes para enviar las señales de la atracción. Además, supone que las personas nacemos equipadas con la capacidad/habilidad para detectar cuándo le interesamos a alguien más en en forma distinta a la amistad.

No obstante, no todos tenemos bien desarrollada esa capacidad y más bien somos bastante torpes para entender las señales o para interpretarlas correctamente y evitar caer en el ridículo cuando lo que interpretamos como una señal clara, resulta que no lo era tanto.

Ante esa situación yo recomendaría que Zygmunt Bauman escribiera un estudio sociológico acerca del “ligue líquido” (es que en Bauman todo es líquido) antes de que se muera, porque objetivamente ya está viejito; o ya de perdida Jordi Rosado y Gaby Vargas deberían de escribir un “Quihubole con las señales en el ligue”, para que los simples mortales que no somos expertos en hermenéutica ni en el estudio de los rituales, podamos orientarnos y saber cuándo realmente le gustamos a alguien y cuando no, para así evitar esa infame reflexión que da título a la canción de Astrud.

Ahora que no en todos los casos resulta difícil saber cuándo alguien quiere algo y ese algo no es precisamente dinero. Pero hay algunos otros en los que sí es complicado dilucidar la situación, sobre todo cuando previamente se ha desarrollado una relación de amistad, porque entonces ya no se puede distinguir cuándo una señal es más bien una muestra de afecto filial y cuándo es una invitación para pasar de la condición de simplemente amigos, a la de amigos que se besan.

En lo personal hay casos en los que las señales son muy claras y hasta me sirven para saber si tengo que correr para no caer en relaciones obsesivas (porque tengo una suerte para ese tipo de situaciones) o asumir esa condición del enamoramiento de la que habla Frederic Beigbeder en “El amor dura tres años”, esto es, la de tener conciencia de que el amor es como saber que te puedes estrellar contra una pared y acelerar a pesar de todo.

Sin embargo, hay ocasiones en las que me cuesta trabajo dilucidar las señales y entonces comienzo a cavilar un montón de cosas y construir múltiples escenarios para luego concluir que estoy interpretando mal. Y supongo que así como el mío debe de haber muchos, muchísimos casos; tantos, que alcanzarían para formar grupos de autoayuda que podrían denominarse “Complicados Sentimentales Anónimos” y hasta tener su código de los once pasos y once señales.

De esa forma podríamos evitar tener que decir, junto con Astrud “no estaría mal no tener que saber qué es lo que va a pasar”…